Legalisierung von Leistung, die Drogen erhöht: Eine Meinung


"Wollen wir die höchstmöglichen Leistungen von MĂ€nnern und Frauen sehen, die keine leistungssteigernden Drogen verwenden? Wenn ja, was zĂ€hlt als leistungssteigernd? Wenn Sportfans wirklich Leistung sehen wollen, auf die sie sich beziehen können, sollten Sportler vielleicht auf DiĂ€ten von Pizza und Bier beschrĂ€nkt sein und 40-Stunden-Wochenjobs haben mĂŒssen " - David Epstein in Sports Illustrated

Bei den Olympischen Spielen 2012 in London wird erwartet, dass mehr Proben gesammelt und auf "Doping" analysiert werden als bei jedem anderen frĂŒheren Spiel. Mit mehr als 150 Wissenschaftlern und 1000 Labortechnikern rund um die Uhr will das von der WADA anerkannte Labor in Essex alles tun, um die Fairness und IntegritĂ€t der Spiele zu wahren. Ja wirklich?!!

Trotz des von der WADA verhĂ€ngten Verbots und des Wissens ĂŒber angebliche "gesundheitsschĂ€dliche Auswirkungen" leistungssteigernder Drogen (PEDs) ist der weit verbreitete Einsatz von Sportlern immer noch weit verbreitet. Es ist eine unbestreitbare Tatsache, dass es uns nicht möglich war, den Gebrauch dieser Drogen zu stoppen, indem wir Athleten "aus" und "im Wettbewerb" testen und Verbote austeilen.

Wie weit verbreitet ist der Einsatz leistungssteigernder Medikamente?

Im Jahr 1992 fĂŒhrte Vicky Rabinowicz Interviews mit olympischen Athleten durch; die meisten waren der Meinung, dass fast alle Medaillengewinner "auf Drogen" waren1.

Laut der Zulassung der International Amateur Athletic Federation werden bei jedem grĂ¶ĂŸeren Wettkampf nur 10-15% der Athleten auf Doping getestet. In einem solchen Szenario könnten die tatsĂ€chlichen positiven Ergebnisse noch höher ausfallen, wenn alle Athleten getestet werden.

Sportler, Trainer, MannschaftsĂ€rzte, Physiotherapeuten und SportverbĂ€nde wissen, dass jeder es tut. Auch die Forschung unterstĂŒtzt die allgemeine Vorstellung, dass der Einsatz leistungssteigernder Substanzen und Methoden im Leistungssport recht weit verbreitet ist.

‱ 2004 haben Bents et. al. berichteten in ihrer Studie fast die HĂ€lfte der College-Hockeyspieler, die Stimulanzien wie Ephedrin, Amphetamine und Pseudoephedrin verwendeten oder zuvor verwendet hatten2.

‱ Sottas und seine Mitforscher berichteten ĂŒber eine PrĂ€valenzrate von 48% fĂŒr "Blutdoping" bei Ausdauersportlern3.

‱ Scarpino et. al. in ihrer Studie ĂŒber italienische Athleten berichteten 10% aller Athleten, die Anabolika oder Amphetamine auf nationaler oder internationaler BĂŒhne verwendet hatten; Andere hĂ€ufig verwendete Medikamente waren Bronchodilatatoren und Methoden wie Blutdoping4.

‱ Thevis und Mitarbeiter fanden bei 10% der jungen Athleten, die Elite-Niveaus anstreben, die Verwendung von Tetrahydrocannabinol (Cannabis) und anderen Stimulanzien5.

‱ Mottram, David und George berichten von einem geringen Anteil positiver Proben fĂŒr Anabolika. Die Autoren argumentieren jedoch, dass Sportler diese im Training bevorzugen. Und es ist nicht einfach, in einigen LĂ€ndern Surprise-Tests durchzufĂŒhren, die Ergebnisse spiegeln nicht die tatsĂ€chliche PrĂ€valenz der Anabolika-Anwendung wider6.

Den Geist des Spiels aufrechterhalten

GemĂ€ĂŸ dem Anti-Doping-Code der WADA ist der "Geist des Spiels" wie folgt definiert:

"Feier des menschlichen Geistes, Körper und Geist" gekennzeichnet durch die folgenden Werte:

  • Ethik, Fairplay und Ehrlichkeit
  • Gesundheit
  • Exzellenz in der Leistung
  • Charakter und Bildung
  • Spaß und Freude
  • Zusammenspiel
  • Hingabe und Engagement
  • Respekt fĂŒr Regeln und Gesetze
  • Respekt fĂŒr sich selbst und andere Teilnehmer
  • Mut
  • Gemeinschaft und SolidaritĂ€t

Der Kodex stellt weiter fest, dass "Doping dem Geist des Spiels widerspricht".

Also, was ist los mit dem Anti-Doping-Code?

Es gibt große Meinungsunterschiede zwischen allen, die mit Spitzensportarten (geschweige denn Sportmedizinern) zu tun haben, ĂŒber die GĂŒltigkeit der Anti-Doping-Maßnahmen. Es gibt diejenigen, die sich dafĂŒr einsetzen, "sie alle zu verbieten und lebenslange Verbote auszuhĂ€ndigen, sogar fĂŒr ErsttĂ€ter".

Andere empfehlen, "sie alle zu legalisieren, damit ihnen wieder eine gewisse geistige Gesundheit widerfÀhrt".

Die Legalisierung wird sicherstellen, dass die Forschung durchgefĂŒhrt wird, um die Medikamente im Detail zu untersuchen und ein geeignetes Dosierungsschema einzufĂŒhren. Dies wird sicherstellen, dass die Nebenwirkungen auf ein Minimum reduziert werden und somit Athleten effektiv daran gehindert werden, sie zu "missbrauchen". Die Legalisierung von PEDs wird, noch wichtiger, "das Spielfeld ausgleichen".

Diskussion

Immer mehr Menschen denken, dass das Verbot von PEDs das Problem nicht löst. In der Tat, es verbindet das Problem. Im Gegensatz zu dem Ziel der WADA, die Spiele "fair" zu machen, machen Anti-Doping-Maßnahmen es unfair in dem Sinne, dass die Athleten, die PEDs benutzt haben, aber nicht erwischt werden, einen massiven unfairen Vorteil bekommen.

Auch wenn Sie jemals daran gedacht haben, PEDs zu verbieten, sollten Sie noch einmal nachdenken. Genetik und einige andere Faktoren wie der Zugang zu besseren Trainings- und UnterstĂŒtzungseinrichtungen haben einen grĂ¶ĂŸeren Einfluss auf das Ergebnis des Wettbewerbs.

Hier sind einige Fragen zum Nachdenken:

1. NatĂŒrliche Spiegel von Erythropoietin (EPO, erhöht die Anzahl der roten Blutkörperchen, verbessert die Sauerstoffzufuhr zu den Muskeln, hilft Ausdauersportarten) und Wachstumshormon (baut Muskeln, Kraft und Kraft) variieren stark in verschiedenen Individuen. Es gibt jene UnglĂŒcklichen, bei denen die Niveaus sehr niedrig sind. Ist das nicht unfair?

2. Athleten mit jamaikanischer Abstammung haben mehr Prozent an schnellem Muskelzucken, was sie zu großartigen Sprintern macht. Ist das nicht unfair fĂŒr diejenigen, die dieses genetische Geschenk nicht haben?

3. Athleten, die in höheren Lagen geboren wurden, haben eine große Brusthöhle, mehr EPO-Produktion, mehr gepacktes Zellvolumen (PCV) und somit eine bessere Sauerstoffversorgung der trainierenden Muskeln. Alle diese physiologischen VerĂ€nderungen finden statt, um mit verdĂŒnnter AtmosphĂ€re in höheren Lagen umzugehen. Dies gibt Sportlern, die in höheren Lagen geboren sind, einen Vorteil gegenĂŒber anderen Athleten.Ist das nicht unfair?

4. Athleten aus Cash-reichen VerbĂ€nden und mit mehr UnterstĂŒtzung können es sich leisten, Zugang zu besseren Trainingseinrichtungen und UnterstĂŒtzungspersonal zu haben. Ist das nicht unfair?

5. Athleten mit Geld können in höhere Höhen reisen, um zu trainieren und einen Vorteil gegenĂŒber denen zu erlangen, die das nicht können. Ist das nicht unfair?

FĂŒgen Sie der Liste persönliche Attribute von Sportlern wie 7 Fuß große Basketballspieler und die massiven FĂŒĂŸe von Ian Thorpe hinzu und Sie werden erkennen, dass mit Genetik, die einige bevorzugen, es nie ein level playing field geben kann. Das Argument, dass die Verwendung von PEDs die Spiele unfair macht, hĂ€lt nicht viel Wasser, da die Spiele bereits zugunsten der genetisch Begabten gestapelt sind!

Und was passiert, wenn Gendoping zu einer vollwertigen RealitÀt wird? Es wird keinen unfairen Vorteil mehr geben, den die gentechnisch verÀnderten "Super-Athleten" erhalten werden!

Es ist sehr schön zu sagen, dass die WADA sich bemĂŒht, Sport zu einem fairen Wettbewerb fĂŒr alle Teilnehmer zu machen. Aber zu sagen, dass es uns gelungen ist, die Verwendung von PEDs zu verhindern, indem wir Tests durchfĂŒhren, um "Cheats" zu bestimmen, ist weit von der Wahrheit entfernt.

Der Einsatz von PEDs ist bei Sportlern weiterhin weit verbreitet. So sehr, dass, wenn Sie jemals mit einem Athleten gearbeitet haben, Sie wissen werden, dass die meisten Zeiten auf den Sprints, Distanzen, die auf den SpeerwĂŒrfen erreicht werden, oder das lĂ€cherliche Gewicht, das auf den Snatches gehoben wird, nie ein Produkt von sein kann Genetik und brillante TrainingsplĂ€ne allein.

Fazit

Es gibt eine Denkrichtung, die darauf hindeutet, dass die Legalisierung von PEDs gleiche Wettbewerbsbedingungen gewÀhrleisten wird. Mit einem gewissen Interesse, die Athleten nicht aus zahlungsstarken VerbÀnden zu testen, können Sie darauf wetten, dass nicht alles, was vor sich geht, im "Geist des Spiels" liegt.

Ein Freund von mir sagte neulich: "Es sollte keine Drogentests geben und jeder sollte alles tun dĂŒrfen, um seine Leistungen zu verbessern... Vielleicht wĂ€ren die Olympischen Spiele dann wirklich sehenswert.... Ich wĂŒrde eine Million Dollar bezahlen, um dann den 100-Meter-Strich zu sehen... «

Jemand drehte sich um und sagte: "Nun, junge Dame, du hast schon eine ganze Weile Drogen-beladene 100-Meter-Sprints gesehen... nur, dass sie dir das nie gesagt haben!"

Ich nehme an, dass dies die Art und Weise widerspiegelt, in der jeder Mensch der "Anti-Doping-Politik" so skeptisch gegenĂŒbersteht.

Verweise

(1) Raboniwicz V. Athleten und Drogen: Ein separates Tempo? Pyschol heute 1992; 25: 52-53.

(2) Bents RT, Tokish JM, Goldberg L. Ephedrin, Pseudoephedrin und Amphetamin PrĂ€valenz in College-Hockey-Spieler: Die meisten berichten ĂŒber leistungssteigernde Verwendung. Phys Sportsmed 2004; 32 (9): 30-34.

(3) Sottas PE, Robinson N, Fischetto G, Dolle G, Alonso JM, Saugy M. PrÀvalenz von Blutdoping in Proben von Elite Leichtathleten gesammelt. Clin Chem 2011; 57 (5): 762-769.

(4) Scarpino V, Arrigo A, Benzi G, Garattini S, La VC, Bernardi LR et al. Bewertung der PrÀvalenz von "Doping" bei italienischen Sportlern. Lancet 1990; 336 (8722): 1048-1050.

(5) Thevis M, Sauer M, Geyer H, Sigmund G., Mareck U, Schanzer W. Bestimmung der PrÀvalenz anaboler Steroide, Stimulanzien und ausgewÀhlten Dopingkontrollen unter den Elite-Sportlern mit analytischer Chemie. J Sport Sci 2008; 26 (10): 1059-1065.

(6) Mottram DR, George AJ. Anabolika. Best Practice & Forschung Klinische Endokrinologie & Metabolismus 2000; 14 (1): 55-69.


Link Zu Den Wichtigsten Publikationen
">
">